<div dir="ltr">The spanish system of counting votes may sound archaic and obsolete... but ballots close at about 9pm and at about 12pm about 80-90% of the votes have been counted. Why try implementing a way more untrustworthy system (and also way more expensive btw)&nbsp; just to save us 3 hours every 4 years?<br>
<br><div class="gmail_quote">On Sun, Oct 5, 2008 at 6:40 PM, Natsu <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:piratenatsu@gmail.com">piratenatsu@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote">2008/10/3 Richard M. Stallman <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:rms@gnu.org" target="_blank">rms@gnu.org</a>&gt;</span><div class="Ih2E3d"><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

If voting machines use software, it should be free software.<br>
But just having free software in voting machines does not make<br>
it possible to trust them. &nbsp;We need to be concerned that the<br>
manufacturers, or the election authorities, will fiddle with them<br>
to steal the election.<br>
</blockquote></div><div><br><br>I don&#39;t even understand the use or need for voting machines. In my country, the counting is done by random-selected people. People get selected to work during the voting day, much as you would select a jury member. They get paid a little for their work (60 euros, more or less) and are allowed not to go to work the next day. This system was implemented because Spain had suffered such a great amount of election-robberies that the only possible solution was considered random-people counting (the political parties supervise the counting, of course). It is not a perfect system, but at least it&#39;s tremendously trustworthy. If there are problems, it&#39;s because of human mistakes, (such as one vote missing up or down), and never because someone meddled with the voting machines. <br>

<br>I know it sounds archaic and obsolete, but considering the history of problems with voting machines, I have come to find the manual-counting system as the best one available. Considering the importance of what&#39;s a stake in an election, and the fact that it&#39;s only every four years, I am very much in favor of supervised human counting. Manufacturers and election authorities would have much more trouble to fiddle with random-chosen people supervised by members of the parties.<br>

<br>Regards,<br><br>Natsu<br></div></div><br>
</div>
<br>____________________________________________________<br>
Pirate Parties International - General Talk<br>
<a href="mailto:pp.international.general@lists.pirateweb.net">pp.international.general@lists.pirateweb.net</a><br>
<a href="http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general" target="_blank">http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>