<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD><TITLE></TITLE>
<META http-equiv=Content-Type content=text/html;charset=ISO-8859-1>
<META content="MSHTML 6.00.5730.13" name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY text=#000000 bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT face="Comic Sans MS" color=#0000ff size=2>(resent because of 
technical problem)</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="PADDING-RIGHT: 0px; PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
  <DIV 
  style="BACKGROUND: #e4e4e4; FONT: 10pt arial; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=aiarakoa@yahoo.es href="mailto:aiarakoa@yahoo.es">Carlos Ayala 
  Vargas</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A 
  title=pp.international.general@lists.pirateweb.net 
  href="mailto:pp.international.general@lists.pirateweb.net">Pirate Parties 
  International -- General Talk</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Sunday, December 28, 2008 11:49 
  AM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [pp.int.general] where is 
  the manifesto?</DIV>
  <DIV><FONT face="Comic Sans MS" color=#0000ff size=2></FONT><BR></DIV>Reinier 
  Bakels wrote: 
  <BLOCKQUOTE cite=mid:1708A444F3EC42EB90329E2163FD12E7@RBB2008 
    type="cite">The confusion is simple. The term "intellectual property" is 
    WRONG - as is recognised by legal scholars. Some even argue it is a 
    deliberate lie. But "property rights" are something else (Vermögensrechte in 
    German - a perhaps less confusing concept).<BR></BLOCKQUOTE>
  <DIV>Sorry I got lost with that. I mean, while I have clear that you defend to 
  respect the current status of material rights for existing intellectual works 
  -i.e., not allowing retroactiveness-:<BR><BR>- do you defend to reduce term 
  &amp; scope of material rights -also, <B>not considering that intellectual 
  works can be considered in any sense as properties</B>- for new intellectual 
  works?</DIV>
  <DIV><FONT face="Comic Sans MS" color=#0000ff size=2>&nbsp;&nbsp;&nbsp; Yes, 
  if it is about new works, the rights are perhaps reduced in the abstract (i.e. 
  in the legal code) but not concrete rights owned by concrete persons. Here 
  there are perhaps problems with compatibility with TRIPS,&nbsp;Berne and 
  European directives, but property rights are not hurt.</FONT><BR>- or you 
  defend to respect the current status of material rights for existing 
  intellectual works, and although dismissing the <I>intellectual 
  pro...whatever</I> expression -and even reducing their material rights term-, 
  <B>considering that intellectual works are some kind of property</B>?</DIV>
  <DIV><FONT face="Comic Sans MS" color=#0000ff size=2>&nbsp;&nbsp;&nbsp; The 
  first half of the sentence is correct. but the boldface text is incorrect, or 
  at least confusing.&nbsp;Yes, some intellectual words are <U>actually</U> 
  considered intellectual works, but not automatically by virtue of their nature 
  as"intellectual works". There is a "closed system": the principle is 
  information freedom, and all exceptions need <EM>explicit</EM> legal 
  codification: copyright, patents, trademark law, etc.<BR></FONT><BR>I think it 
  would be quite important to know it, Reinier.<BR><BR><FONT 
  face="Comic Sans MS" color=#0000ff size=2>Hope my answer is clear. And don't 
  kill me if it is not 100% clear, T type this at the CC 
conference.</FONT></DIV>
  <DIV><FONT face="Comic Sans MS" color=#0000ff size=2></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT face="Comic Sans MS" color=#0000ff 
size=2>reinier</FONT></DIV></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>