<div><span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:edulix@gmail.com">edulix@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br></div><div>&gt; Uhm it seems that it&#39;s not as bad as they make look like it in<br>&gt; slashdot, see comment<br>&gt; <a href="http://tech.slashdot.org/comments.pl?sid=1428432&amp;cid=29959614">http://tech.slashdot.org/comments.pl?sid=1428432&amp;cid=29959614</a><br>
</div><div><br></div><div>Not really. That comment states: <em>&quot;you have distorted and misrepresented what they have actually said. They never defined, nor attempted to redefine closed as open&quot;</em> - which is incorrect, as the Slashdot entitles this story <em>&quot;EU Wants To Redefine &quot;Closed&quot; As &quot;Nearly Open&quot;</em>&quot; - which is about right, the &quot;nearly&quot; being the moderation in the title.</div>
<div><br></div><div>That comment merely outlines references to nearly-openness in the framework report, and attempts to fob them off as actual openness, which is precisely what the report is also trying to do.</div><div><br>
</div><div>It places the absolute most extreme case of &quot;closedness&quot; at one end of a spectrum, at which open source is at the other end - leaving plenty of scope for &quot;reasonably but not extremely&quot; closed source proprietary technologies to be defined as &quot;kind of close to&quot; open as they are further up this imaginary &quot;spectrum&quot; they&#39;ve defined.</div>
<div><br></div><div>They&#39;ve also removed any specific concrete references to preferring open source, referred to as <em>&quot;Open Source Software (OSS)&quot;</em> in the previous framework document, replacing them with vague generalities like the open-to-interpretation adjective: <em>&quot;openness&quot;.</em></div>
<div><br></div><div><br></div><div class="gmail_quote">On Tue, Nov 3, 2009 at 1:51 PM, Patrick Mächler <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:patrick.maechler@pp-international.net">patrick.maechler@pp-international.net</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">They are trying to change the discourse.<br>
They euphemize the terms &quot;closed software&quot;/&quot;proprietary software&quot; by<br>
dropping them (as they become pejorative) and putting software itself<br>
into an &quot;openness continuum&quot;.<br>
<br>
Software vendors that have relied onto proprietary software business<br>
models are now trying to rescue their position by agreeing on slight<br>
changes, because their arguments in favour of their model have become<br>
extremely weak due to the rising popularization of FOSS. Simply spoken<br>
they try to subvert the term &quot;open&quot; step-by-step, so that they can<br>
retain in a certain position. Nobody would be that stupid to start by<br>
defining &quot;proprietary software&quot; as &quot;partly open&quot;.<br>
We have already seen an approach into that direction with OOXML.<br>
<br>
Just do not underestimate the power of subversion.<br>
<br>
-pat<br>
<div><div class="h5"><br>
On Tue, Nov 3, 2009 at 12:37 PM, Nicolas Sahlqvist &lt;<a href="mailto:nicco77@gmail.com">nicco77@gmail.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt; Well, good I was not able to post it to tratten then.. Now I should be able<br>
&gt; to.<br>
&gt;<br>
&gt; - Nicolas<br>
&gt;<br>
&gt; On Tue, Nov 3, 2009 at 12:29 PM, Eduardo Robles Elvira &lt;<a href="mailto:edulix@gmail.com">edulix@gmail.com</a>&gt;<br>
&gt; wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; On Tue, Nov 3, 2009 at 12:25 PM, Nicolas Sahlqvist &lt;<a href="mailto:nicco77@gmail.com">nicco77@gmail.com</a>&gt;<br>
&gt;&gt; wrote:<br>
&gt;&gt; &gt; And it&#39;s not the 1st of April today so we can not just laugh at it why I<br>
&gt;&gt; &gt; CC<br>
&gt;&gt; &gt; it to tratten for feedback and action.<br>
&gt;&gt; &gt; The leaked version 2 can be found here:<br>
&gt;&gt; &gt;<br>
&gt;&gt; &gt; <a href="http://www.bigwobber.nl/wp-content/uploads/2009/11/European-Interoperability-Framework-for-European-Public-Services-draft.pdf" target="_blank">http://www.bigwobber.nl/wp-content/uploads/2009/11/European-Interoperability-Framework-for-European-Public-Services-draft.pdf</a><br>

&gt;&gt; &gt; However, except the few EU MEP on our side what can PP&#39;s do, some press<br>
&gt;&gt; &gt; releases may help.<br>
&gt;&gt; &gt;<br>
&gt;&gt; &gt; - Nicolas<br>
&gt;&gt; &gt;   PPI / PPSE member<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Uhm it seems that it&#39;s not as bad as they make look like it in<br>
&gt;&gt; slashdot, see comment<br>
&gt;&gt; <a href="http://tech.slashdot.org/comments.pl?sid=1428432&amp;cid=29959614" target="_blank">http://tech.slashdot.org/comments.pl?sid=1428432&amp;cid=29959614</a><br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; False alarm?<br>
&gt;&gt; ____________________________________________________<br>
&gt;&gt; Pirate Parties International - General Talk<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:pp.international.general@lists.pirateweb.net">pp.international.general@lists.pirateweb.net</a><br>
&gt;&gt; <a href="http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general" target="_blank">http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general</a><br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; ____________________________________________________<br>
&gt; Pirate Parties International - General Talk<br>
&gt; <a href="mailto:pp.international.general@lists.pirateweb.net">pp.international.general@lists.pirateweb.net</a><br>
&gt; <a href="http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general" target="_blank">http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general</a><br>
&gt;<br>
&gt;<br>
____________________________________________________<br>
Pirate Parties International - General Talk<br>
<a href="mailto:pp.international.general@lists.pirateweb.net">pp.international.general@lists.pirateweb.net</a><br>
<a href="http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general" target="_blank">http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>