<div class="gmail_quote">El 29 de marzo de 2012 14:40,  <span dir="ltr"><<a href="mailto:mattias.bjarnemalm@piratpartiet.se">mattias.bjarnemalm@piratpartiet.se</a>></span> escribió:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Thu, 29 Mar 2012 14:26:26 +0200, Dario <<a href="mailto:i@dario.im">i@dario.im</a>> wrote:<br>
><br>
> I don't agree with creating the content by ourselves. Then you are not<br>
> supporting HR, you are just making up your own version. HR are one<br>
thing,<br>
> opinions are another one.<br>
><br>
> You can have opinions about them, you can have objections about some<br>
> article and you can extract your own visions from them, but you are not<br>
> able to just create them and say "hey, these are the Real Human Rights,<br>
> UN's one just sucks".<br>
><br>
</div>Yes you can. </blockquote><div><br>Yes, we can but... do we have enough authority as UN? UDHR are a common ground where almost everybody agree. It will be an very upside battle to convince as UN does.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">


For information about the jungle of UN documents on HR I recomend:<br>
<a href="http://www.un.org/Depts/dhl/resguide/spechr.htm" target="_blank">http://www.un.org/Depts/dhl/resguide/spechr.htm</a><br>
<br></blockquote><div><br>Nice reference.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Now, in Europe it would be just as valid, or even more so, to claim that<br>
the best, and also legally binding, treaty that defines what is and what is<br>
not a human right is the European convention on human righs and fundamental<br>
freedooms<br>
(<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/European_Convention_on_Human_Rights" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/European_Convention_on_Human_Rights</a>).<br>
<br></blockquote><div><br>This is kind of weird:<br><br><blockquote style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">The second paragraph of Article 2 provides that death resulting from 
defending oneself or others, arresting a suspect or fugitive, or 
suppressing riots or insurrections, will not contravene the Article when
 the use of force involved is "no more than absolutely necessary".<br></blockquote><br><irony>"Hey, there is a riot. Kill them *softly*, so we don't contravene the Article 2"</irony> This must be some kind of interpretation gone wrong.<br>

 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0pt 0pt 0pt 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Personally, being a transnationalist, I dislike the state centric approach<br>
to human rights that has shaped the development of HR in the world. I<br>
understand the necessity at the time, but I see no need for the pirate<br>
movement to bind itself by any document that reduces HR to be an affair of<br>
the state to grant it's subjects.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br></div></div></blockquote><div><br clear="all"></div></div>After discussing this subject with you, I agree that maybe we need reviewed HR. Meanwhile, UDHR are a good guideline to avoid slippery slopes.<br>

<br>Salut!<br><br>-- <br><div>Dario Castañé</div><div><a href="http://www.dario.im" target="_blank">http://www.dario.im</a> | <a href="http://twitter.com/im_dario" target="_blank">http://twitter.com/im_dario</a></div><br>