I Personally don't think we do challenge the article about IPR in the declaration of HR. I think we should recognize the artist/creators/authors rights to live from their work. I dont think there should be a problem with that, as long the time is shorter(but HR doesn't fix a time for that, those are locals laws that fix 70 years or more). What we challange is the right from Vampires and CopyRight Sharks that benefits of CR when they "bought" the original IPR to the artist/creator/author and those are the ones that really benefits from the 70 or longer protection times and not the artist/author/creator.<div>

<br></div><div>Mostly those purchase contracts really doesn't benefits them, except for some big names, but to what extends usually those contracts are TOP SECRET, with very strong NDA in benefits of the purchaser. Just take as example George Michael and Prince both of them denounced or cancelled their contracts. And those Vampires/Sharks have done what ever possible to bury them and erase them out of our memory.</div>

<div><br></div><div>So yes I think we can agree to the article protecting the "IPR" rights in HR as long as they protect the real creator/artist/author. Fighting to shorten the protection times(70 years or more are clearly abusive) has nothing to do with HR but only with Local or International laws. <br>

<br><div class="gmail_quote">2012/3/29  <span dir="ltr"><<a href="mailto:pp.international.general-request@lists.pirateweb.net">pp.international.general-request@lists.pirateweb.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Are there "good" and "wrong" Rigths?</blockquote></div><br></div>