Through history, the greatest terrorist sponsors and actors were - and still are - governments/states.<br><br>They are the one who develop most of the dangerous technologies and use them against their ennemies, which they call 'terrorists' to justify their actions.<br>
<br>This speech reminds me the wikileaks diplomatic cables affair, where Hillary Clinton asked for UN delegates DNA:<br><a href="http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/28/us-embassy-cables-spying-un">http://www.guardian.co.uk/world/2010/nov/28/us-embassy-cables-spying-un</a><br>
<br>Governments should provide people means to detect and neutralize such technological threaths. But they don't, for obvious strategical reasons.<br><br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Oct 28, 2012 at 8:44 PM, Pat Maechler aka Valio <span dir="ltr"><<a href="mailto:pirate@valio.ch" target="_blank">pirate@valio.ch</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I just saw that Bruce Schneier wrote a post on that very talk<br>
<a href="http://www.schneier.com/blog/archives/2012/07/fear-mongering.html" target="_blank">http://www.schneier.com/blog/archives/2012/07/fear-mongering.html</a><br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
On Sun, Oct 28, 2012 at 8:38 PM, Pat Maechler aka Valio <<a href="mailto:pirate@valio.ch">pirate@valio.ch</a>> wrote:<br>
> Yes, I was aware that the implication of probably walking into a<br>
> self-surveilling society exists, which is why I did not wrote that I<br>
> think that it is a good approach, but just one to consider.<br>
><br>
> There are different possible interpretations of the arguments given in<br>
> the presentation:<br>
><br>
> 1. that this is mostly fear mongering with no real basis for an<br>
> increase, but in contrast there are indications for...<br>
> 1a. a stable situation OR<br>
> 1b. a situation with decreasing rates<br>
> OR<br>
> 2. that this has some real basis and..<br>
> 2a. that there is no need for intervention whatsoever (probably an<br>
> extreme libertarian view) OR<br>
> 2b. that the current systems does scale well as it is (so there is no<br>
> need for a paradigm shift) OR<br>
> 2c. that there is some need for a paradigm shift<br>
><br>
> If one thinks 2c may hold true, it would be necessary to come up with<br>
> a suggestion (which can be different from the suggestion in the video<br>
> of course).<br>
><br>
> -pat<br>
><br>
> On Sun, Oct 28, 2012 at 8:12 PM, Daniel Riaņo <<a href="mailto:danielrr2@gmail.com">danielrr2@gmail.com</a>> wrote:<br>
>> Thanks. An amazing video indeed. If I understood the speaker right, what<br>
>> he's suggesting at the end of the video it is too vague to call it a<br>
>> proposal proper. Rather it is a knife that cuts both ways: everybody should<br>
>> be engaged in police-like surveillance of the rest of us, for the well being<br>
>> of society at large. Sounds kinda scaring. I am not telling that this may<br>
>> not be a probable outcome of the next big terrorist blows in the coming<br>
>> years. At first sight, it sounds dangerously close to war-time security<br>
>> psychosis.<br>
____________________________________________________<br>
Pirate Parties International - General Talk<br>
<a href="mailto:pp.international.general@lists.pirateweb.net">pp.international.general@lists.pirateweb.net</a><br>
<a href="http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general" target="_blank">http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>