<p dir="ltr"><br>
Il 27/apr/2014 17:02 "carlo von lynX" <<a href="mailto:lynX@pirate.my.buttharp.org">lynX@pirate.my.buttharp.org</a>> ha scritto:<br>
><br>
> I'll skip the irrelevant parts (still not enough, sorry).<br>
><br>
> On Sun, Apr 27, 2014 at 04:16:10PM +0200, Cal. wrote:<br>
> > The electorate deserves? It's not you who decide what the electorate<br>
> > deserves. They decide by themselves in a periodic event called<br>
> > "elections."<br>
><br>
> We once upon a time voted in favor of a principle called transparency.<br>
> If you prefer an intransparent party, there is a broad choice.<br>
><br>
> > Whatever. You are focusing on people instead of decisions. A good<br>
> > decision should stand up on its own. What are you fearing, with this<br>
> > enormous authority principle appeal?<br>
><br>
> It's easy to say wise sounding words. It's populism at work. You<br>
> are claiming that a good proposal needs no social structure of<br>
> supporters. That is a naive ideal that no tool or democratic<br>
> model is capable of implementing. So please stay on the grounds<br>
> of the least worse options that we have - not illusionary and<br>
> unscientific propositions which are just populistic.<br>
><br>
> Stop bashing, start proposing.<br>
><br>
> > > The Meinungsfindungstool that refuses delegations is yet another<br>
> > > direct democratic tool. The Internet is full of those and the reason<br>
> > > LQFB stands out is because of its liquid democracy principle.<br>
> ><br>
> > Circular reasoning. liquid feedback is better because is liquid feedback.<br>
><br>
> Go back to page #1 explaining how liquid democracy is less worse than other<br>
> forms of democracy. You will always be able to dissect things I say if you<br>
> pretend the other parts of the reasoning weren't there.<br>
><br>
> > and solely propaganda, is that LIQUID FEEDBACK IS A FAILURE (it. only.<br>
><br>
> You only proved that it failed for you.<br>
> Saying it in CAPS won't make it more scientific.<br>
><br>
> > >> You are assuming that a person without time to vote has time to<br>
> > >> control and validate their delegates' ones.<br>
> > ><br>
> > > No, I assume that if a person votes on something in a scandalous<br>
> > > way that everybody starts talking about, that person will immediately<br>
> > > stop having such a strong political influence.<br>
> ><br>
> > Protection against scandals? Is this all we get?<br>
><br>
> You are welcome to have a better idea than liquid democracy.<br>
><br>
> > > This is a huge advance-<br>
> > > ment compared to representative democracy were you can yell at your<br>
> > > political leadership day-in day-out for betraying your interests,<br>
> > > and after 4-5 years you are back at having to choose the least worst<br>
> > > evil. People who speak of superdelegates as being similarly bad as<br>
> > > representative democracy are just lying to themselves, being emotional<br>
> > > on the topic rather then scientific.<br>
> ><br>
> > You have no faint idea of scientific process. We have 3 year data run,<br>
> > but I need you to remind me what your thesis was, when we started this<br>
> > liquid experiment.<br>
><br>
> LQFB has produced the PP-IT a quite impressive political programme,<br>
> considering that we never got close to the necessary participation numbers.<br>
> The problems of the PP-IT are in regulation and most of all in the respect<br>
> of rule of law (but apparently most young parties start out like that).<br>
><br>
> > > Usually they are the types who<br>
> > > would like to be the bosses of the movement and actual democratic<br>
> > > consensus has not been in their favour.<br>
> ><br>
> > ad hominem?<br>
><br>
> No, it's a large social phenomenon.<br>
> As long as party structures aren't solid enough to protect against<br>
> that kind fo rhethoric, it's just natural to advance it.<br>
> Everyone by nature feels he is right, no?<br>
><br>
> > you inserted a causal relationship between secret voting and voting on<br>
> > people. you said that secret vote is only needed when voting on<br>
> > people.<br>
><br>
> Yes, that is the law in Germany and several other countries.<br>
> Italy is currently discussing this kind of law and we have discussed<br>
> it for our internal elections in the party, too. Where were you?<br>
><br>
> > there are secret votes that are not about people, and this is your<br>
> > counterexample.<br>
><br>
> Name me an example where it is reasonable to have secret vote on a political<br>
> issue and not have a reason to question the outcome. Secret vote is a<br>
> vector for vote trading.corruption.<br>
><br>
> > language analysis and antispam in a voting tool? will your party be<br>
> > taken over by some bot?<br>
><br>
> Democratic parties have an elected justice system. If certain types<br>
> of rhethoric tricks are clearly identified and banned, this can be<br>
> enforced. My favorite example here is the straw-man argumentation<br>
> which is extremily popular in Italy and generally accepted.<br>
><br>
> > > Stop expecting perfection from liquid democracy. Accept that it<br>
> > > is merely the least bad of democracies and do something on how to<br>
> > > improve it - if that is really your goal.<br>
> ><br>
> > ad hominem?<br>
><br>
> You are talking to me, I am talking to you.<br>
> Of course you can inflate the meaning of the words "ad hominem"<br>
> </p>
<p dir="ltr">The only awful thing I've notice is that before you took massively part of this topic there was an interesting debate involving e-democracy and liquid democracy and liquid feedback too.</p>
<p dir="ltr">After I'm not so sure :(<br>
</p>