<p dir="ltr">Plas plas plas plas.</p>
<p dir="ltr">Totally agree.</p>
<p dir="ltr">I will add...<br>
      State should be a regulatory process... Not a controlling one. There are great diferentes between.</p>
<div class="gmail_quote">El 10/12/2015 13:06, "carlo von lynX" <<a href="mailto:lynX@pirate.my.buttharp.org">lynX@pirate.my.buttharp.org</a>> escribió:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, Dec 10, 2015 at 12:02:05AM +0100, Thijs Markus wrote:<br>
> Very well - I will write less concise.<br>
<br>
Great.<br>
<br>
> The original proposition in this thread that I responded too is that<br>
> the state and freedom are not inherently opposed to one another. This<br>
> I endeavoured to disprove. I belief I have done so.<br>
<br>
I am sorry to see you didn't notice me pointing out that the<br>
participation in democracies could be improved, thus the rest<br>
of your logical assumptions no longer stands.<br>
<br>
> You propose the necessity of large scale organisation; I disagree.<br>
> Quite a lot of ailments of modern society could be avoided by moving<br>
> to a smaller scale of organisation. (Dunbar's number) (Decentralisation)<br>
<br>
Several of the challenges listed on Richard's wonderful<br>
<a href="https://stallman.org/articles/why-we-need-a-state.html" rel="noreferrer" target="_blank">https://stallman.org/articles/why-we-need-a-state.html</a> page<br>
cannot be met with a small scale approach.<br>
<br>
> While large scale economic operation is often more efficient,<br>
> efficiency is no longer a necessity, given that we can easily get away<br>
> with half the population shovelling digits of one sort or another<br>
> around and factually producing nothing. (& Centralised automation -><br>
> extremely concentrated means of production)<br>
<br>
Only legislation can provide incentive for people to feel good about<br>
themselves and only procreate as much as they truly like. In a situation<br>
of global anarchy humanity continues to grow in number without anything<br>
to stop it but the limits of planetary resources. Therefore, on a global<br>
scale, anarchy (unwittingly) leads to famine, poverty and war. The<br>
problem is that currently such legislation only exists for some parts<br>
of the western world, by which those countries are ironically having<br>
a procreation problem.<br>
<br>
> You ignore my point that the state can not be more than an exercise of<br>
> collective will, thereby overriding my individual freedom to desire<br>
<br>
Oh, you are turning the bug of inability to integrate with society into<br>
a feature? Sorry, that is just egocentric and antisocial. In reasonable<br>
countries society will take care of you even if you disagree with it,<br>
but we only have one planet and we cannot let each human on it be its<br>
ruler. And the idea that you can rule just "for yourself" is absurd by<br>
the fact that the planet is finite and you are already taking too much<br>
for yourself NOW. What if nobody regulates even that?<br>
<br>
> something different. It is therefore not an exercise of channelling<br>
> the public will, but an exercise of limiting the state's capacity to<br>
> exercise the collective will upon the individual. (human<br>
> rights/privileges)<br>
<br>
Richard is right. The cognitive manipulation about government being<br>
the source of all evil is working out scaringly well, even among<br>
hackers. Life without a state was feasible hundreds of years ago,<br>
when there wasn't so many of us and we didn't have the technology to<br>
destroy our environment. Now it no longer works. Unless you want to<br>
appeal to some better societal culture, which has failed ever since<br>
that thinking surfaced around 1968. You have to deal with humanity<br>
as it is, not make up some societal models for absurdly well-educated<br>
and caring societies.<br>
<br>
> This of course balances out against the given that our collective<br>
> interests must also be safeguarded collectively. However, you cannot<br>
> expect anything good to come from only recognising the latter part of<br>
> this balance.<br>
<br>
Corruption certainly is not a god example of government, and it is<br>
what we have in most places on Earth today. Add to that some obnoxious<br>
policies like "trickle down" and broken worldwide trade agreements.<br>
But nothing of that is systemic proof that government cannot be done<br>
better (some of us are old enough to remember better government maybe?).<br>
<br>
> Thus we arrive at the central question: to what extend can the state<br>
> be used to safeguard our collective interests? And the answer lies, in<br>
> my opinion, in that the state only has negative tools at its disposal<br>
<br>
Eh? Legislation is a very positive tool if the right people are using it.<br>
<br>
> - - the means create the end. It can stop things from happening (to some<br>
> extend). It can at best use perverse incentives such as poverty,<br>
> violence, etc, to make it seem like it has a positive aim.<br>
<br>
You lost me.<br>
<br>
> If the desire is to move society in a positive direction, you do not<br>
> need the tools of state. You mostly need them out of your way. After a<br>
> few generations of a society revitalised by the adoption of a less<br>
> stringent state however, it always grows back to strength.<br>
<br>
Congratulations, you have been manipulated by the 0,01%<br>
<br>
> That would be my answer to the question as to why the state has always<br>
> failed to guarantee freedom. What's yours?<br>
<br>
It's not true. In the 70's many simple people had made it to become<br>
home owners and global inequality between rich and poor was very low.<br>
That was because politicians, scared by the outcome of WW2, for a<br>
short while focused on doing actual good stuff.<br>
<br>
Then came Ronald Reagan and Maggie Thatcher to devise an ideology<br>
that within only three decades would create the most unequal period<br>
in human history: now.<br>
<br>
The 0,01% have an interest in making you believe you have to fight the<br>
state while the truth is we should be regaining control of the state<br>
and legislate reasonable redistribution of wealth, by means of a<br>
cumulative universal basic income for example. Anarchy would never<br>
get the wealth back out of the pockets of the plutocrats.<br>
<br>
Getting back on topic: looking at the State as an enemy rather than<br>
as a tool to shape societal sustainability on planet Earth is<br>
definitely not an axiom of Pirate ideology. It's simply faulty<br>
thinking. A lazy excuse to enjoy your state-sponsored Western<br>
privileges and limit your political activity to criticizing everything.<br>
<br>
<br>
--<br>
  E-mail is public! Talk to me in private using encryption:<br>
         <a href="http://loupsycedyglgamf.onion/LynX/" rel="noreferrer" target="_blank">http://loupsycedyglgamf.onion/LynX/</a><br>
          irc://loupsycedyglgamf.onion:67/lynX<br>
         <a href="https://psyced.org:34443/LynX/" rel="noreferrer" target="_blank">https://psyced.org:34443/LynX/</a><br>
____________________________________________________<br>
Pirate Parties International - General Talk<br>
<a href="mailto:pp.international.general@lists.pirateweb.net">pp.international.general@lists.pirateweb.net</a><br>
<a href="http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general</a><br>
</blockquote></div>