<div dir="ltr">Wow....I now remember why I never involve myself in these emails.<div><br></div><div>Bye.</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jul 22, 2016 at 1:42 PM, carlo von lynX <span dir="ltr"><<a href="mailto:lynX@pirate.my.buttharp.org" target="_blank">lynX@pirate.my.buttharp.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Thank you both for your insights.<br>
<span class=""><br>
On Fri, Jul 22, 2016 at 12:04:36PM -0400, Jay Emerson wrote:<br>
> Here you go Carlos, I attached it to this email.<br>
<br>
</span>I am quite amazed by the artistic value of this constitutional<br>
manifesto that you send us in place of legal statutes. The<br>
formatting makes it a not so easy read. The repetition of Article<br>
7 indicates that the document hasn't met the eyes of a lawyer yet.<br>
Also the general absence of legalese, which makes it artistic, but<br>
not very clear for the purposes of jurisdiction or construction of<br>
a political party.<br>
<br>
Title 2 with the party structure starts on page 8. Again as with<br>
the other candidates there is no dedicated implementation of inner<br>
justice. The "Legal" power is described as being an expert that<br>
interacts with legislational bodies, not with issues of infighting.<br>
<br>
The statutes suggest two key roles, and administrative and an<br>
operations officer. The distinction is just in these words, so it<br>
isn't really very clear who decides on which issues.<br>
<br>
The statutes mention the existence of "members," but now how<br>
they enter or leave the party.<br>
<br>
It mentions the existence of "wiki, forums and chat channels",<br>
but without giving them a structural clear role or who is<br>
allowed to do their administration with the implied powers of<br>
moderation and control.<br>
<br>
It is specified that "veto consensus vote" is applied in election of<br>
people into the various roles, but not who is entitled to vote.<br>
<br>
The specified voting method is vulnerable to a simple denial attack:<br>
anyone can impose their candidate by vetoing all other candidates.<br>
Given two attackers of this kind, the party is deadlocked.<br>
<br>
Worse even, the voting system is declared to be anonymous, thus<br>
making it impossible to trace who the attackers are.<br>
<br>
The design of the party suffers from the classic problems of<br>
trusting people to be good rather than ensuring they will. This<br>
is essentially contrary to the philosophy of democracy which<br>
distrusts all people in whichever role and limits the range of<br>
damage they can make. So IMHO the voting method is incompatible<br>
with the declaration of being in full support of separation of<br>
powers. The document essentially tries to walk two different<br>
and incompatible philosophical paths at the same time, democracy<br>
and the belief in the goodness of men, which is why I consider it<br>
more artistic than legal.<br>
<br>
Article 3 mentions the existence of "meetings" although members<br>
have not yet been defined. Members may be ejected from meetings,<br>
but it isn't specified by who nor who they can appeal to. The<br>
Administrator is then granted the privilege to expel members.<br>
Litigation outside of meetings (in the forum for example) is<br>
not considered.<br>
<br>
Article 5 declares that a democratic process must be used, but<br>
it doesn't say how the democratic process works. That is the<br>
intention of statutes! Just saying people have to be nice has<br>
never worked in human history to ensure they will be nice.<br>
<br>
That totals ten major flaws in your legal architecture.<br>
<br>
Jay, this document is beautiful, but it shows that you have no<br>
clue on how to make a political party. By proclaiming democracy<br>
without actually defining it, your document does not IMHO describe<br>
neither a functional nor an actually democratic organization.<br>
Maybe you should team up with people that know that part of the<br>
job?<br>
<br>
Also, if you believe so much in democracy, why did you take the<br>
initiative on the quite interesting VISA issue before holding a<br>
meeting to ensure anybody else would agree with you?<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
____________________________________________________<br>
Pirate Parties International - General Talk<br>
<a href="mailto:pp.international.general@lists.pirateweb.net">pp.international.general@lists.pirateweb.net</a><br>
<a href="http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.pirateweb.net/mailman/listinfo/pp.international.general</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr">Jay Emerson<br><br></div></div>
</div>